噴神第27章浪費我一顆子彈

「請問對方辯友，你是否贊同『如果內容產品免費，那麼那些原本靠內容出版物收費養活自己的從業者，會改為從事其他行業』這個判斷？請慎重回答這個問題，如果你想回答不贊同，請說出你認為可能的出路：那些人是會乖乖坐以待斃等餓死，還是如何？」

馮見雄智珠在握地問出了自己的第一問。

正方二辯本來還沉浸在剛剛連續三問餵了狗導致的懊喪中。如今勉強試圖集中起精力，但聽着聽着就覺得渾身彆扭。

「這是一個嚴重引導性的問題，打法太霸道了吧！符合比賽規則麼？」

而且，按照經典規則，「是不是」是一個問題，「為什麼」又是另一個問題了。

「尊敬的主持人，我反對對方的誘導性提問方式！他無權在我回答之前就預測『如果我如何回答就要如何應對』，而且這應該是兩個問題。」

站在大講台後面的梁老師也擰着眉毛想了想，覺得這番話有點擦邊球，比較難以決斷。於是他探詢地問了馮見雄：

「反方二辯同學，請注意你的提問方式。對於正方二辯的申訴，你有什麼想說的麼？」

沒想到馮見雄毫無所謂，直接雲淡風輕地說：「可以，我可以調整我的問題。那我就把『請解釋為什麼』這半句收回好了——現在，請回答『你是否贊同』就行。」

這只是他的一種戰術。

「你……」正方二辯細想之後，發現自己依然和吞了一口蒼蠅一樣噁心。

他依然只用掉了對方一次提問機會，而對方卻明目張胆地告訴他，如果你回答不是，哥下一步會怎麼消遣你。

這是一種威脅，擦邊球，符合比賽規則。

「如果我回答不是，該怎麼辯解？貌似不太可能啊，誰會乖乖等着餓死呢？算了……實在想不到了，就回答是吧。贊同對方的假設之後，對方總不能再讓我解釋『為什麼』了吧，何況解釋了也沒意義。

但是，如果我回答了『是』，以對方的立場，下一問估計就是往『既然免費策略會對某些互聯網內容提供從業者產生擠出效應，那豈不是正好說明了免費策略對互聯網內容的繁榮有害』這個方向繼續推導了……」

如此猶豫了足足十幾秒，直到被主持人梁老師催促了一次，他才倉促回答：「我贊同您剛才說的……額，就是那個觀點，內容免費後，從業者會改行。但是……但是……」

他「但是」了兩下，說不出下文，正在焦急之時，覺得左手被隊友輕輕戳了一下。

他如同溺水者逮到了救命稻草，用眼神的餘光看去，原來是隊友、四辯盧峰火線救場，塞了一張小紙條給他。

他想都不想，拿起紙條就順着「但是」往下念。

「但是……我想正告對方辯友，這種從業者的擠出效應並不能簡單粗暴地推導為『免費策略對互聯網內容的繁榮有害』。社會主義市場經濟理論告訴我們，那只是一種資源的優化再配置，被擠走的人，會在其他領域創造更有用的內容和價值。」

雖然磕磕巴巴，但是問題總算是回答出來了，而且多多少少用了點「跨前一步、主動防禦」的姿態，把對方最有可能的進攻點堵住了。

然而，這一切在普通觀眾眼中，並不怎麼精彩。

他們只看到正方吃相很難看地試圖迴避被反方追問自己的軟肋。

「嘩！又是一次乾淨利落地逼着對方直接承認他的觀點？馮同學這招玩得好溜啊，上一場對付數科院主力秦明仁就是這樣的啊。」幾個法學院的女生如是想。

還處在冷板凳醬油時間的虞美琴，見狀也是嘴角微微上翹：「雖然馮同學有點兒利用規則擦邊球的嫌疑，但是氣場上完全壓制住對方了。對方不但直接承認，而且猶豫了十幾秒。足以讓評委和主持都看清，他們是被逼無奈窮盡一切可能性後才承認的。」

聽了觀眾席上的竊竊私語，本場的幾位評委內心卻是另有一桿秤：「也不完全一樣，這次畢竟是誘導威懾了。但是提問一方威脅對方『如果你不如何如何回答，我就會如何如何追問』，和回答一方威脅『我知道你有可能怎麼問，但是我有準備哦，求你別這麼問喔』，這兩樁事兒氣場是完全不同的。」

這很好理解，就像是同樣出言威脅，如果是拿刀截道的人威脅：不留下買路財就剁了你，那自然是很霸氣的。

但如果是被搶的人威脅：我有刀的啊！你別過來啊！我真的會動刀的啊！

那怎麼看怎麼像是外強中乾。

「哦？對方辯友居然認為『被擠走的人都是市場經濟的人力資源的優化再配置』？這個解讀倒是很出乎我的意料呢。你們似乎覺得自己猜到了我第二問想問啥——行，那我臨時換一個問題好了。」

見自己的問題被對方有地接受，馮見雄還是很冷靜的，他想了想，在桌上的一堆證據素材中，抽出一張表格，好整以暇地問道：

「我這裏有一張統計表格，數據絕對真實，它反映的是閩省一個名叫安-溪的縣城近年來的互聯網營銷從業人員統計。數據的來源有公-安網監部門，也有來自於騰雲公司的qqip監控數據，以及地方移動公司的數據。

根據這張表格可以看出，從03年到今年，ax縣從事互聯網營銷的人員數有14000~17000人，03年時，其中90%以上的從業人員的工作模式，是在各大qq群里群發信息推銷鐵觀音，04年起還加入了百度貼吧這個銷售渠道。

但是從今年起，因為網民們對鐵觀音飽和營銷轟炸的反感，以及騰雲、百度的封殺、整頓，賣鐵觀音的人下降到了60%以下，並且還有連年繼續下降的趨勢——而就是被擠出的這同一群人，根據移動公司的監控，走上了電信詐-騙的道路——我想請問對方辯友的是，你們難道認為這種行業從業者的擠出，也是『市場經濟人力資源的優化再配置』麼？」

馮見雄拋出這個腦洞清奇的例子時，滿場所有人都震驚了。

這是一個所有用qq和用手機的人，生活中都會潛移默化接觸到的現象，但從來沒有人想過這一切背後的關聯。

以至於這些事實背後的大數據被點破時，所有人都是匪夷所思和悚然願信交織在一起。

「咦？在qq群里賣茶葉的這群人，就是手機中獎短訊詐騙的這同一群人麼？不太可能吧！」

「但是看對方好像是真的做了很詳細的調查了，真是沒想到啊。這種看問題的角度，腦洞也太……怎麼給這位同學把這兩件看上去毫不相干的事情聯想到一切的靈感的？」

再看新傳院那邊對這個問題的反應時，毫無疑問，所有人都直接傻了。

光是判斷馮見雄說的事實部分是不是真的，就足夠他們揣摩個幾分鐘才能回過神。

「請正方二辯回答！」見新傳院的辯手們在那兒竊竊私語似乎都忘了比賽規則，好容易才憑着職業素養讓自己回過神來的比賽主持，立刻發出了提醒。

新傳院這邊，四辯盧峰抗議道：「我們……我們質疑對方提供的事實論據本身！我們認為這不是真的！如果不是真的，這個問題自然無法回答。」

梁老師轉向馮見雄，垂詢道：「對於對方的質疑，反方二辯同學有什麼解釋麼？」

馮見雄很淡定地說：「請對方辯友注意，現在是交叉提問環節，不是自由辯論環節，你們只有回答我問題的權利，沒有直接反問的權利。如果對事實證據的真實性存疑，你們可以在回答之前加上『如果這個證據是真的』這個前提假設。

至於我，我可以擔保我剛才說的事實論據的所有數據都是來自於權威統計，並在自由辯論環節或賽後供大家驗證其來源。如果來源不實，我方願意承擔輸掉比賽的後果。」